Как известно, на обработку общедоступных персональных данных никаких согласий субъектов не нужно - это написано в части 1 статьи 6 легендарного ФЗ-152.
Но привлечение к обработке персональных данных третьего лица – это не обработка, обработка последует только затем (например, передача тому персональных данных уже будет обработкой). И данному действию в законе посвящен совсем другой пункт, а именно часть 3 статьи 6. В нем на поручение обработки третьему лицу требуются согласия субъектов. При этом оговорки "кроме случаев общедоступных персональных данных", подобной имеющимся в части 2 статьи 10, части 4 статьи 18 или части 2 статьи 22, там нет – забыли.
Получается, на привлечение третьего лица к обработке общедоступных персональных данных субъекты должны дать оператору согласия, а сама последующая за этим обработка может обходиться без оных. Sed Lex.
На практике это должно выглядеть так. Есть, например, компания – издатель общедоступного справочника, навроде Желтых страниц. И хотела бы она поручить его напечатать другой компании – типографии. Но нельзя: согласий-то (на поручение!) нет. Единственный выход – сделать вид, что типография печатает справочник не в интересах издателя, а сама эти данные где-то в общедоступном месте нашла, схватила и давай от души печатать, благо общедоступные. Однако проблема: если в книге поставить название издателя – запалишься, и не поставить нельзя. Красивый этюд, что-то от японского юген в нем.
Но привлечение к обработке персональных данных третьего лица – это не обработка, обработка последует только затем (например, передача тому персональных данных уже будет обработкой). И данному действию в законе посвящен совсем другой пункт, а именно часть 3 статьи 6. В нем на поручение обработки третьему лицу требуются согласия субъектов. При этом оговорки "кроме случаев общедоступных персональных данных", подобной имеющимся в части 2 статьи 10, части 4 статьи 18 или части 2 статьи 22, там нет – забыли.
Получается, на привлечение третьего лица к обработке общедоступных персональных данных субъекты должны дать оператору согласия, а сама последующая за этим обработка может обходиться без оных. Sed Lex.
На практике это должно выглядеть так. Есть, например, компания – издатель общедоступного справочника, навроде Желтых страниц. И хотела бы она поручить его напечатать другой компании – типографии. Но нельзя: согласий-то (на поручение!) нет. Единственный выход – сделать вид, что типография печатает справочник не в интересах издателя, а сама эти данные где-то в общедоступном месте нашла, схватила и давай от души печатать, благо общедоступные. Однако проблема: если в книге поставить название издателя – запалишься, и не поставить нельзя. Красивый этюд, что-то от японского юген в нем.
16 комментариев:
Какой юген? Смотрим:
ч. 3 ст. 6: Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, ...
Этим же федеральным законом предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 6 и п. 10 того же самого. Так что никакого югена. А кто будет против - с тем можно и поспорить. В судебном порядке, если сразу не дойдет.
А вот и нет: ч.1 (включая, естественно, 5 и 10 свои пункты) ст.6 говорит о другом действии, нежели ч.3 ст.6. Так что она тут ни при чем.
Ну, это как угодно. Нам с тобой спорить здесь бессмысленно - время только терять. Охота - бери согласие на передачу общедоступных ПДн обработчику, дело хозяйское. Только народ югенами не пугай, ибо "их" lex может и sed, а наш - это дышло.
Идея и логика красивые. Но Алексей в данном случае прав (чуть-чуть опередил меня с комментарием).
Давайте уж помногословнее для тупого. Вот есть управление транспортным средством и поручение управления транспортным средством - это два разных действия. Первое в состоянии алкогольного управления запрещено, второе нет. Как Вы разрешение, относящееся к второму действию, на первое натянете?
Никакой ты не тупой. Это раз. Во вторых аллегории, подобные твоей, в данном случае неприменимы. Каждый читает так, как читает. Ты прочитал так - я с тобой не согласен. Пойдем от обратного. Приходит к печатнику РКН и говорит - на каком основании? Он говорит - так вот же, договор. В нем объем, содержание и цель - оказание полиграфических услуг по изданию телефонного справочника - согласие должна брать другая сторона. Приходит РКН к издателю и говорит - где согласие? Так вот же - договор, с субъектом, в нем цель - создание общедоступного источника, паспортные данные, собственноручная подпись, условия, наконец. А согласие на передачу данных где - РКН спрашивает? А согласие в принципе не нужно, раз есть договор и данные общедоступные - отвечает издатель - кроме того, печать заранее изготовленных оригинал-макетов не предусматривает в себе цели обработки ПДн, здесь услуги в области полиграфии. Нееееет, отвечает регулятор. Ну нет, так нет - пошли судиться. Вот и все, если помногословнее.
"... вправе поручить обработку ... с согласия ..., если иное не предусмотрено федеральным законом" = "... вправе поручить обработку ... без согласия ... если это предусмотрено федеральным законом", а значит смотрим а) что такое обработка б) каковы ее условия в) в каких случаях федеральным законом НЕ предусмотрено согласие. Так что, все-таки, при чем.
И еще. Общедоступных ПДн не существует. Субъект, подписывая договор, 1 )сам предоставляет доступ неограниченного круга лиц к ним к ним, и 2)внести их в общедоступный источник. Первое куда важнее второго, причем второго лучше вообще избегать в договоре - иначе потом замучаешься "исключать по первому требованию".
> Приходит РКН к издателю и говорит - где согласие?
> Так вот же - договор, с субъектом, в нем цель - создание
> общедоступного источника, паспортные данные...
> А согласие на передачу данных где - РКН спрашивает?
Неет. "А согласие на поручение произвести печать где?" - РКН спрашивает. Именно то, которое в ч.3 ст.6, а ни какое иное согласие.
А, вот ты куда. "Согласие на поручение". Ну давай по-твоему. Законом установлена единая письменная форма согласия - ч. 4 ст.9. В нем о "поручении" нет ни слова. Это согласие берется в "случаях, предусмотренных законом", в п. 6 действительно есть "поручитель". НО в ч. 1 статьи 6 говорится, что это (и вообще какое бы то ни было) согласие НЕТ необходимости брать, если осуществляется обработка ПДн, сделанных общедоступными субъектом по его просьбе. В ч. 3 есть такая же норма - "с согласия, если иное не предусмотрено". А иное предусмотрено дважды - и в 5 и в 10 пункте. Плюс разница в "услугах полиграфии" и "услугах по обработке ПДн" тоже есть.
Но, стоит отметить, правовая коллизия существует, и если бы не общедоступность - я бы не стал делать договор на поручение обработки ПДн, а в пункт на оказание полиграфических услуг вписал необходимые требования по обеспечению конфиденциальности. Выгодоприобретатель - субъект, и согласий никаких не надо. С другой стороны - проще всего прописать в договоре, что его ПДн будут переданы печатнику.
Это все имеет смысл, если в договоре не указано, что субъект, подписывая договор, для достижения целей договора предоставляет доступ к персональным данным, указанным в приложении 1, неограниченному кругу лиц, и дает право исполнителю совершать с ними любые действия ;)
Ни фи га.
Частью 4 статьи 9 установлена форма другого согласия - на обработку.
А ч.3 ст.6 гласит о согласии на поручение обработки.
Законом предусмотрена единственная форма согласия. Что это за "согласие на поручение"? Как оно выглядит? Каким нормативным актом установлена его форма?
Открываем ст. 9 и смотрим название. "Согласие на обработку". В нем есть пункт про "поручение". Стало быть "поручение", поскольку предусматривает передачу ПДн одной стороне, проведение с ними там каких-то действий и возврат результата обратно, есть часть "обработки". И поскольку никакого другого согласия в законе нет (даже 1 предложение "Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе" - это тоже часть обработки), смотри логику выше.
О, этак надо и зачатие субъекта за обработку его персональных данных считать - оно ведь впоследствии приводит к таковой.
С согласием на поручение обработки все просто: раз в остальном ФЗ оно отсутствует, значит этот ФЗ нельзя подсовывать в 6.3 в качестве основания это согласие не брать.
То, что ты в первом предложении написал - для суда не аргумент. А вот насчет подсовывания логику ты не понимаешь. Не только льзя, но обязательно.
Именно поэтому я сказал, что спорить нам с тобозй здесь бесполезно. Время только потеряли, и остались при своих. Вот если бы ты был РКН аия оператор, и это в судебное заседание перенести - тут другой коленкор.
Отправить комментарий