25.07.2012

Юген

Как известно, на обработку общедоступных персональных данных никаких согласий субъектов не нужно - это написано в части 1 статьи 6 легендарного ФЗ-152.

Но привлечение к обработке персональных данных третьего лица – это не обработка, обработка последует только затем (например, передача тому персональных данных уже будет обработкой). И данному действию в законе посвящен совсем другой пункт, а именно часть 3 статьи 6. В нем на поручение обработки третьему лицу требуются согласия субъектов. При этом оговорки "кроме случаев общедоступных персональных данных", подобной имеющимся в части 2 статьи 10, части 4 статьи 18 или части 2 статьи 22, там нет – забыли.

Получается, на привлечение третьего лица к обработке общедоступных персональных данных субъекты должны дать оператору согласия, а сама последующая за этим обработка может обходиться без оных. Sed Lex.

На практике это должно выглядеть так. Есть, например, компания – издатель общедоступного справочника, навроде Желтых страниц. И хотела бы она поручить его напечатать другой компании – типографии. Но нельзя: согласий-то (на поручение!) нет. Единственный выход – сделать вид, что типография печатает справочник не в интересах издателя, а сама эти данные где-то в общедоступном месте нашла, схватила и давай от души печатать, благо общедоступные. Однако проблема: если в книге поставить название издателя – запалишься, и не поставить нельзя. Красивый этюд, что-то от японского юген в нем.

16 комментариев:

Алексей Волков комментирует...

Какой юген? Смотрим:

ч. 3 ст. 6: Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, ...

Этим же федеральным законом предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 6 и п. 10 того же самого. Так что никакого югена. А кто будет против - с тем можно и поспорить. В судебном порядке, если сразу не дойдет.

Ригель комментирует...

А вот и нет: ч.1 (включая, естественно, 5 и 10 свои пункты) ст.6 говорит о другом действии, нежели ч.3 ст.6. Так что она тут ни при чем.

Алексей Волков комментирует...

Ну, это как угодно. Нам с тобой спорить здесь бессмысленно - время только терять. Охота - бери согласие на передачу общедоступных ПДн обработчику, дело хозяйское. Только народ югенами не пугай, ибо "их" lex может и sed, а наш - это дышло.

Andrey Prozorov комментирует...

Идея и логика красивые. Но Алексей в данном случае прав (чуть-чуть опередил меня с комментарием).

Ригель комментирует...

Давайте уж помногословнее для тупого. Вот есть управление транспортным средством и поручение управления транспортным средством - это два разных действия. Первое в состоянии алкогольного управления запрещено, второе нет. Как Вы разрешение, относящееся к второму действию, на первое натянете?

Алексей Волков комментирует...

Никакой ты не тупой. Это раз. Во вторых аллегории, подобные твоей, в данном случае неприменимы. Каждый читает так, как читает. Ты прочитал так - я с тобой не согласен. Пойдем от обратного. Приходит к печатнику РКН и говорит - на каком основании? Он говорит - так вот же, договор. В нем объем, содержание и цель - оказание полиграфических услуг по изданию телефонного справочника - согласие должна брать другая сторона. Приходит РКН к издателю и говорит - где согласие? Так вот же - договор, с субъектом, в нем цель - создание общедоступного источника, паспортные данные, собственноручная подпись, условия, наконец. А согласие на передачу данных где - РКН спрашивает? А согласие в принципе не нужно, раз есть договор и данные общедоступные - отвечает издатель - кроме того, печать заранее изготовленных оригинал-макетов не предусматривает в себе цели обработки ПДн, здесь услуги в области полиграфии. Нееееет, отвечает регулятор. Ну нет, так нет - пошли судиться. Вот и все, если помногословнее.

Алексей Волков комментирует...

"... вправе поручить обработку ... с согласия ..., если иное не предусмотрено федеральным законом" = "... вправе поручить обработку ... без согласия ... если это предусмотрено федеральным законом", а значит смотрим а) что такое обработка б) каковы ее условия в) в каких случаях федеральным законом НЕ предусмотрено согласие. Так что, все-таки, при чем.

Алексей Волков комментирует...

И еще. Общедоступных ПДн не существует. Субъект, подписывая договор, 1 )сам предоставляет доступ неограниченного круга лиц к ним к ним, и 2)внести их в общедоступный источник. Первое куда важнее второго, причем второго лучше вообще избегать в договоре - иначе потом замучаешься "исключать по первому требованию".

Ригель комментирует...

> Приходит РКН к издателю и говорит - где согласие?
> Так вот же - договор, с субъектом, в нем цель - создание
> общедоступного источника, паспортные данные...
> А согласие на передачу данных где - РКН спрашивает?

Неет. "А согласие на поручение произвести печать где?" - РКН спрашивает. Именно то, которое в ч.3 ст.6, а ни какое иное согласие.

Алексей Волков комментирует...

А, вот ты куда. "Согласие на поручение". Ну давай по-твоему. Законом установлена единая письменная форма согласия - ч. 4 ст.9. В нем о "поручении" нет ни слова. Это согласие берется в "случаях, предусмотренных законом", в п. 6 действительно есть "поручитель". НО в ч. 1 статьи 6 говорится, что это (и вообще какое бы то ни было) согласие НЕТ необходимости брать, если осуществляется обработка ПДн, сделанных общедоступными субъектом по его просьбе. В ч. 3 есть такая же норма - "с согласия, если иное не предусмотрено". А иное предусмотрено дважды - и в 5 и в 10 пункте. Плюс разница в "услугах полиграфии" и "услугах по обработке ПДн" тоже есть.

Но, стоит отметить, правовая коллизия существует, и если бы не общедоступность - я бы не стал делать договор на поручение обработки ПДн, а в пункт на оказание полиграфических услуг вписал необходимые требования по обеспечению конфиденциальности. Выгодоприобретатель - субъект, и согласий никаких не надо. С другой стороны - проще всего прописать в договоре, что его ПДн будут переданы печатнику.

Это все имеет смысл, если в договоре не указано, что субъект, подписывая договор, для достижения целей договора предоставляет доступ к персональным данным, указанным в приложении 1, неограниченному кругу лиц, и дает право исполнителю совершать с ними любые действия ;)

Ригель комментирует...

Ни фи га.
Частью 4 статьи 9 установлена форма другого согласия - на обработку.
А ч.3 ст.6 гласит о согласии на поручение обработки.

Алексей Волков комментирует...

Законом предусмотрена единственная форма согласия. Что это за "согласие на поручение"? Как оно выглядит? Каким нормативным актом установлена его форма?

Алексей Волков комментирует...

Открываем ст. 9 и смотрим название. "Согласие на обработку". В нем есть пункт про "поручение". Стало быть "поручение", поскольку предусматривает передачу ПДн одной стороне, проведение с ними там каких-то действий и возврат результата обратно, есть часть "обработки". И поскольку никакого другого согласия в законе нет (даже 1 предложение "Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе" - это тоже часть обработки), смотри логику выше.

Ригель комментирует...

О, этак надо и зачатие субъекта за обработку его персональных данных считать - оно ведь впоследствии приводит к таковой.

С согласием на поручение обработки все просто: раз в остальном ФЗ оно отсутствует, значит этот ФЗ нельзя подсовывать в 6.3 в качестве основания это согласие не брать.

Алексей Волков комментирует...

То, что ты в первом предложении написал - для суда не аргумент. А вот насчет подсовывания логику ты не понимаешь. Не только льзя, но обязательно.

Алексей Волков комментирует...

Именно поэтому я сказал, что спорить нам с тобозй здесь бесполезно. Время только потеряли, и остались при своих. Вот если бы ты был РКН аия оператор, и это в судебное заседание перенести - тут другой коленкор.

Отправить комментарий