Triple predictable threat

В английском слов больше, ибо соответствующий супостат что-то новое и называл по-новому, а не искал подходящее слово меж имеющихся. Поэтому у них key, spring и wrench, а у нас ключ, ключ и ключ, чтоб никто не догадался.

Американцы дальше пошли - определяют новое в известных терминах и преобразуют определение в аббревиатуру. Кабы англичане в свое время не подсуетились, инструмент для закручивания болтов звался бы сейчас T.F.M.B.S. (tool for a manual bolt screwing), уж будьте уверены. Порой, кстати, эта тяга к аббревиатурам побуждает их махинировать - добавляют в определение лишние слова, чтобы аббревиатура была весомее, или даже портят его, подгоняя под лже-бэкроним (типа S.M.A.R.T., K.I.S.S. и т.д.), ну да ладно.

Угрозы, связанные с проверками соответствия гостребованиям по обработке персданных, необычны.

Во-первых, проверяющие трудятся не покладая рук, пока не найдут у проверяемого три нарушения, а найдя, теряют всякий интерес. По видимому, количество нарушений не является важным отчетным показателем, а заветная формула какая-то такая: «за период проведено N проверок, по результатам которых выдано M предписаний», и чем больше N - тем лучше, а насколько М больше N - не принципиально, лишь бы не меньше. Ну, тогда действительно - зачем зря перетруждаться.
Поэтому и одного нарушения хватило бы, но ненадежно: вдруг проверяемый как-то вывернется, или проверяющие ошиблись, два - уже лучше, три - верняк. Да и проверяемый на третьем сникает - лапки кверху, спорить расхотелось. Вдобавок, это такое число, что можно и о множественных отрапортовать, если повезет, что, конечно, всегда смотрится. Разумеется, три - это в среднем: в каком-то случае могут и пять набабахать, если оно уж прям вот так само сразу подвернулось, а то и не солоно хлебавши уйти.
Этим можно пользоваться. Например, так: помогаете проверяющим найти несколько легко устранимых нарушений - они пишут их в протокол, Вы его подписываете и до конца срока проверки госинспекторов больше не видите. По истечении они присылают акт проверки и просят подписать его тоже, а Вы демонстрируете, что нарушения устранены. И вот тут им некуда деваться: проверку не продлишь, приходится вместо выдачи предписаний указывать в акте, что все устранено в ходе проверки.

Во-вторых, процесс поиска нарушений управляемый. Я не в плохом смысле, а о том, что Вы посредничаете, проксируете, и можно что-то специально показать (о чем я только что написал), а можно и что-то исправить на лету. Дело в том, что когда Вы что-то обязаны проверяющим предоставить, то не обязаны сделать это мгновенно. «И список помещений, в которых обрабатываются персданные или хранятся носители таковых», - говорит проверяющий, болтая под столом ногой, обутой в немодный, но добротный ботинок. «Был такой, найдем!» - отвечает представитель оператора, заулыбавшись вдруг без особой к тому причины. На следующий день - а вот. Еще тепленький, но по дате этого не скажешь.

В-третьих, они предупреждают о визите. Что опять же позволяет что-то резко успеть или хотя бы привлечь на сопровождение проверки хорошего спеца или фирму. В других проверяемых областях есть такие, почему бы и тут не быть.

Наконец, проверяющих органов три, госинспекторы традиционно ходят тоже по три, обедают час, домой любят попадать в семь, и вообще можете сами продолжать, что мы о них знаем.

Вот и скажите, похоже ли это на какую либо другую угрозу. Представьте, что цунами приходит в заранее оговоренное время, пожирает три объекта, которые ему укажут, и сваливает. Или что DDoS с 18:00 до 09:00 прерывается, чтобы Вы перегруппировку сил произвели.

Поэтому можно ее выделять в отдельный класс, который американцы назвали бы TPT, т.е. triple predictable threat, а у нас пусть опять будет ключ, чтобы опять никто не догадался.
Что за ключ, к чему ключ - фиг его знает.